„Slibem nezarmoutíš a v tom se kandidáti činili. Co si však o nich má volič myslet, když mnozí z nich pak čtou své závěrečné minutové poselství z papíru?!" kroutí hlavou Švec.

Někteří podle něj v debatě vyčnívali (Heger, Pilný, Kudrnáč), jiní naopak příliš nepřesvědčili (Staněk, Bělobrádek či Štětina). Kdo však z osmi pozvaných lídrů před kamerami podle něj selhal bezkonkurenčně nejvíc, to byla Hana Orgoníková. „ Profesionální političkou je už desetiletí, ale byla negativistická, jen kritizovala bez toho, aby nastínila navrhovaná řešení. ČSSD sice v kraji volby nejspíš vyhraje, ale rozhodně to nebude její zásluhou," poznamenal Švec.

Na druhou stranu, jediným přítomným kandidátem, který dokázal přesvědčivě přednést vlastní návrhy na debatované sociální problémy, ačkoliv nerealistické, byla podle Švece komunistka Marková. Pilnému vytkl jeho byznysové pojetí politiky, Štětinovi papouškování Okamury a Bělobrádkovi zase nevýraznost a zamrznutí lidovecké politiky v 90. letech. Kudrnáče pochválil za věcnost, na rozdíl od obsahově vyprázdněného Staňka, a debatu prý v těžké pozici exministra nenáviděné vlády dobře ustál i Heger z TOP 09.

Všichni slibují všechno. A ještě tomu věří!

Jak to viděl psycholog:

Společným jmenovatelem středeční televizní debaty o sociálních otázkách bylo, že  osm nominovaných lídrů stran a hnutí, které kandidují v Královéhradeckém kraji opět podle očekávání slíbilo všechno: Jak se budeme mít lépe a jak o nás bude postaráno, a to bez ohledu na pravici a levici a bez ohledu na to, že na to náš stát nemá peníze. Je však pravdou, že předvolební sliby se v řadě stran překrývají a že všechny směřují k nějaké formě sociálního státu. Takže mezi uchazeči o trůn nebyly ani žádné výraznější kontroverze a jejich projevy byly poměrně konzistentní. Zajímavé však rovněž bylo, jak kandidáti svým slibům dokonce sami věří.   (Jan Lašek, psycholog)

Oblečení sice bylo v pořádku, ale…

Jak to viděla vizážistka:

Vnímám-li účastníky debaty z pohledu vizážistiky, bez ohledu na to, jakou stranu reprezentují a jak se v debatě prezentují, pak musím konstatovat, že většina byla velmi dobře oblečena a upravena. Bližší celostní pohled odhalí více.

Jiří Štětina – jeho tvář sděluje vyčerpanost, chybí energie tvoření, oblečení v pořádku

Leoš Heger – náznak knírku nevzbuzuje důvěru (potřeba něco skrývat), mimika působí uzavřeně, jako když neříká vše, co cítí, oblečení v pořádku

Hana Orgoníková – proporce a rysy tváře vypovídají o určité nerovnováze, uzavřenosti, strohosti, ustrnutí v minulosti a potřebě dát životu objem, černá barva oblečení nesvědčí její osobnosti

Soňa Marková – krk prozrazuje nervozitu a nejistotu, i když tvář zachovává sebejistý výraz, vkusné líčení a účes, oblečení je rozporuplné, agresivní vzor vypovídá o zmatku, touze vládnout

Michal Kudrnáč – účes vypovídá o vazbě na minulosti, tvář prozrazuje pevnost, lpění na detailech. Vzhled připomínající mušketýra může řadu lidí odradit. V oblečení chyběla kravata.

Pavel Bělobrádek  – z tváře vnímám útočnost, neklid, v oblečení neladí kravata s kapesníčkem (vnitřní rozpor)

Ivan Pilný – tvář vyzařuje klid, jistotu, vnitřní „světlo", důvěryhodnost, rovnocennost, oblek by mohl mít tmavší odstín

Pavel Staněk – tvář hovoří o vnitřních rozporech, ostrosti, nekompromisnosti, oblečení v pořádku   (Světlana Čiberová, intuitivní celostní vizážistika)