Dříve to byla centra velkých měst, dnes to jsou téměř všechny rušnější ulice. Sledují nás nejen kamery policejní a průmyslové, ale stále více i ty na soukromých objektech. Není to příliš velká ztráta osobní svobody? Máme se obávat dalšího rozšiřování systémů, které se ruku v ruce s nezastavitelným vylepšováním technických možností mohou dostat i tam, kam oko ani při nejusilovnější snaze nedohlédne?

Jan Vobořil, právní expert na ochranu osobních údajů a soukromí:

Jan Vobořil. Vnímáte přibývající počet kamer, které sledují veškeré dění v ulicích českých měst? Nestáváme se zemí Velkého bratra?
Nejde jen o růst počtu, ale zejména o totální proměnu kamerového sledování, počínaje kvalitou obrazu, kdy dnes jedna kamera může sledovat třeba celé náměstí s tím, že lze dodatečně jednoduše zazoomovat zájmovou oblast a obraz bude stále dostatečně kvalitní. V praxi tak jedna kamera může nahradit deset starších kamer a přitom se třeba ještě zvětší monitorovaný prostor. Další změnou je nahrazování lidské obsluhy softwarovými nástroji, jako je detekce (konkrétní osoby, SPZ), ale třeba i přidávání nahrávání zvukových stop. To zcela změní charakter monitorování veřejného prostoru.

Posloužily by lépe například hlídky strážníků v ulicích? Byly by podle vás náklady srovnatelné a výsledky uspokojivé?
Náklady na kamery jsou obrovské. Opravdu kvalitní analýzy, které zohlední všechny možnosti řešení bezpečnostní situace, tedy nejen srovnání s investicemi do počtu strážníků, ale třeba i osvětlení, změny v dopravě, případně investice do prevence kriminality, však nejsou zpracovávány.

Jsou všudypřítomné kamery užitečné natolik, aby nevznikaly pochybnosti o jejich možném zneužití?
Záznamy z kamer provozovaných policií jsou zabezpečeny relativně dobře. Nesetkáváme se s případy, kdy by se k záznamům dostala neoprávněně třetí osoba. Co se týče užitečnosti, tak kamera může pomáhat zejména zpětně, například při pátrání po pachateli trestného činu. Sama o sobě trestné činnosti nezabrání a případy, kdy by policie zasáhla proti pachateli trestného činu v reálném čase na základě hlášení policistů sledujících kamery, se třeba v Praze za celý rok počítají v desítkách. Kamery tedy užitečné jsou, možná ale jinak, než si většina lidí představuje.

Zdeněk Soukup, poslanec parlamentu (ANO):

Zdeněk Soukup. Vnímáte přibývající počet kamer, které sledují veškeré dění v ulicích českých měst? Nestáváme se zemí Velkého bratra?
Kamery v ulicích nevnímám. Nemám co skrývat. Nadšený z nich ale nejsem. Snad na to má vliv opravdu Orwell. Chci věřit, že kamery a další techniku nikdo nezneužije; i když platí rčení, že příležitost dělá zloděje. Zkrátka jsem, jako většina z nás, rukojmí, který musí volit ze dvou zel. Za pocit jakési bezpečnosti platím ztrátou soukromí. Není to dobrý obchod.

Posloužily by lépe například hlídky strážníků v ulicích? Byly by podle vás náklady srovnatelné a výsledky uspokojivé?
Myslím, že kamery jsou levnější než hlídky. Ideální je podle mého názoru kombinace. Na upozornění kamerového centra je možné hlídky v ulicích využívat efektivněji. Kamery lze zneužít – ale na druhou stranu se zase nedají podplatit.

Jsou všudypřítomné kamery užitečné natolik, aby nevznikaly pochybnosti o jejich možném zneužití?
Zneužití moderní monitorovací techniky vyloučit nelze. Pochybnosti zaplašit také ne. Kamery z určitého pohledu užitečné jsou. V řadě případů pomohly prokázat trestné činy, působí také jako prevence.