Tehdy se Petr Kuna na silnici se při výjezdu z Hořic srazil v zatáčce s osobním vozidlem. Po několika dnech se probudil v hradecké nemocnici a zjistil, že v Hořicích začíná přestupkové řízení a on byl klasifikován jako viník nehody. Došlo na soud, který se s tímto výkladem ztotožnil. „Plánek nehody, ze kterého vycházel rozhodující znalecký posudek, se nezakládal na pravdě. Policista posunul stopy motocyklu tak, aby se shodovaly s výpovědí řidiče auta, který od začátku tvrdil, že jel ve svém jízdním pruhu a já jsem mu vjel do cesty," stojí si dál za svým Petr Kuna, jenž se proti odsuzujícímu verdiktu odvolal a nechal vypracovat nový posudek. Ten mu však soudkyně opět smetla ze stolu jako nepotřebný.

Motorka zůstala nejen na odpis, ale podle Petra Kuny se i záhadně po nehodě přesunula.Nové přelíčení v kauze Petra Kuny řešil 14. září svitavský okresní soud.

Na ten Petr Kuna s sebou přinesl nový znalecký posudek, který činil jiné závěry než předchozí a poukazu a poukazoval na jeho zásadní chyby.

Podle nového znalce nehodu zavinil řidič auta a se stopami bylo jednoznačně manipulováno.

Nový posudek Petr Kuna soudkyni Aleně Veiglové předložil a doufal, že se soud bude novými důkazy zabývat, obnoví řízení a Kuna se dočká dle svého názoru spravedlivého rozsudku. Nestalo se tak.

Rychlý proces

Během stručného přelíčení měly možnost vyjádřit se obě strany. Strana žalobce Petra Kuny obhajovala nový posudek a žádali o nové řízení, které přihlédne k nově nabytým informacím z posudku.

Strana obžalovaného žádala o zamítnutí nového posudku a  negovala jakékoliv nesrovnalosti v předchozím posudku a žádala o uhrazení veškerých soudních výloh po Petru Kunovi. Řízení probíhalo v klidném a neagresivním duchu. Po vyjádření obou stran vynesla soudkyně po velmi krátké době rozhodnutí a Kunova žádost byla zamítnuta.

Nové žaloby

„Jsem zklamaný, že soud takhle rozhodl, ale povedu to dál, ke krajskému soudu", řekl motorkář Petr Kuna po skončení procesu, kterému se pranic nelíbilo to, jak se s jeho námitkami soudkyně Alena Veiglová vypořádala. „Bylo to absurdní divadlo a soudkyně popřela vše, co člověk bere jako nestranný soud. Například své odůvodnění, proč nepřipustí náš znalecký posudek, okomentovala slovy, že jsem měl tento posudek zadat již při prvním líčení. Na námitku, že mám doklad o tom, že jsem tak učinil a revizní posudek jsem si již v tu dobu nechal zadat, nikterak nereagovala a rozhodla tak, jak rozhodla," dodal motorkář, který v těchto dnech kromě odvolání plánuje i samostatnou žalobu na vyšetřujícího policistu, tak i stížnost na soudkyni Alenu Veiglovou.

Deník chtěl znát i stanovisko protistrany. Ta se k celé kauze vyjádřila: „Vzhledem k tomu, že se před publikováním předchozího článku (předchozích článků) nikdo z redakce neobtěžoval učinit dotaz na stanovisko naší strany, necítí nyní naše strana jakoukoli potřebu se vyjadřovat. Snad jen tolik: Rozhodnutí soudů ve věci jsou jasná a jednoznačná," uvedl po soudním přelíčení zástupce protistrany Milan Břeň.