Krajský soud vynesl první rozsudek už loni v listopadu. Poslal muže za zabití na pět let do vězení. Jenže odsouzený se odvolal a Vrchní soud mu snížil trest na tři a půl roku. Odvolal se znovu a Nejvyšší soud vrátil věc hradeckému soudu s tím, že se musí znovu zabývat otázkou nutné obrany, kterou se muž obhajoval.  

O případu jsme psali:

Pět let dostal u Krajského soudu v Hradci Králové za zabití krajana Ukrajinec Dmytro Daldanov.
Místo vraždy zabití. Ukrajinec ubodal krajana, dostal pět let

Muž se k zabití krajana přiznal. Podle něj muži na ubytovně popíjeli a pohádali se o to, čí rodiny odvezou z napadené Ukrajiny do Česka nejdřív. Poškozený pak na pokoji obžalovaného zbil. Ten se šel umýt do koupelny, kam ho krajan opět následoval, a právě zde došlo k potyčce, která skončila několika bodnými ranami. Ta do srdce pak byla smrtelná. Jedenačtyřicetiletému Ukrajinci už nepomohla ani záchranka a policisté podezřelého na místě zadrželi. V úterý před senátem vypovídal obžalovaný a znalkyně. Muž zopakoval, že se bránil a nůž s dvaceticentimetrovou čepelí se v koupelně ocitl náhodou. „Dal jsem ho tam sám, chtěl jsem si upravit boty,“ uvedl.

Klíčem rozdílného výkladu situace soudů různých instancí byla bodná rána, kterou měl poškozený na zádech. Původně žalobce i soud usoudili, že se nejednalo o nutnou sebeobranu.

„První ránu jsem mu zasadil zepředu v průběhu rvačky. Stáli jsme tváří v tvář,“ zopakoval dnes muž před soudem. Na to, jak došlo k bodnutí zezadu, si nepamatoval.

Řidič na křižovatce vyjel na zelenou, jenže při odbočování doprava měl dát přednost lidem na přechodu a přejezdu.
VIDEO: Řidič srazil u Obi cyklistku a ujel. Měl zelenou, ale nedal přednost

Následně vypovídala znalkyně z oboru soudního lékařství. „S největší pravděpodobností v případě prvního poranění se jednalo o ránu na zadní části těla na úrovni zad a krku, ty další vznikly následně,“ uvedla znalkyně z Ústavu soudního lékařství Lenka Zátopková.

Přestože vyjádřila pochybnosti vůči výpovědi obžalovaného, nemohla na sto procent potvrdit, že první bodnutí přišlo ve chvíli, kdy byl poškozený k obžalovanému zády.  

Už u prvního soudu státní zástupce připustil, že se obžalovaný mohl bát o svůj život. I proto změnil původní obžalobu z vraždy na zabití. „Nevím o žádných okolnostech, které by mohly přinést další skutečnosti. Nezbývá mi než navrhnout, aby byl pan D. D. zproštěn obžaloby,“ uvedl v úterý v závěrečné řeči žalobce Milan Vacek.

Při fotbalovém utkání jeden z příznivců Sparty zapálil tričko v sektoru hostí.
Fanoušci Sparty napadli v hradeckém baru tři osoby. Skončily v nemocnici

Předseda senátu hradeckého krajského soudu pak vynesl osvobozující rozsudek. „Při prvním soudu jsme dospěli k závěru, že meze nutné obrany byly překročeny,“ vysvětlil předseda senátu Jiří Vacek s tím, že loni v listopadu považoval senát na dostatečné vyjádření znalců, podle kterého s nejvyšší pravděpodobností padla první rána nožem zezadu. Jenže Nejvyšší soud rozsudek zrušil právě kvůli tomu, že hradecký soud dostatečně nezohlednil zásadu, že pochybnosti svědčí ve prospěch obžalovaného.  

„Otázka obloukovitého úderu, jak naznačil Nejvyšší soud, nebyla potvrzena ani vyvrácena, ale možné to je,“ řekl Jiří Vacek k hypotéze, jak by mohlo dojít k pobodání na zádech v situaci, kdyby oba muži stáli čelem k sobě.

„S ohledem na názor Nejvyššího soudu, jsme přihlédli k tomu, že obžalovaný mohl mít obavu o svůj život,“ dodal předseda senátu, který se při vysvětlení osvobozujícího rozsudku podivoval tomu, že si obžalovaný fatální potyčku vybavuje dobře, ale na bodnutí do zad si nepamatuje.  

Obžalovaný tak odcházel od soudu jako svobodný muž. „Jsem rád, že mě soud osvobodil,“ stručně uvedl. Před soudem ještě řekl, že vede řádný život, pracuje a přestal pít. Obě strany se vzdaly možnosti na odvolání.