Devětačtyřicetiletý Miroslav Kout za zavinění nehody dostal v odvolacím řízení dvouletou podmínku. K tomu rok a půl zákaz řízení motorových vozidel a navrch musí rodině mrtvého chlapce zaplatit odškodné ve výši 570 tisíc korun.

Krajský soud tak snížil na polovinu loňský verdikt okresního soudu, od kterého Kout vyfasoval čtyřletou podmínku.

„Obviněný způsobil přečin usmrcení z nedbalosti," konstatoval předseda senátu krajského soudu Jiří Mádr.

Vyjížděl z firmy

Předchozí rozsudek přesto soudce zmírnil s přihlédnutím k tomu, že babička chlapce při venčení psů málo hlídala. Koutovi naopak neulehčila pozici skutečnost, že tragédie se stala na místní cestě u vrat chlumeckého prodejce palivového dřeva. Soud ji označil za „veřejně přístupnou komunikaci", na které se řidiči podle toho mají chovat a předvídat rizika.

Co se osudného 16. května 2013 po desáté hodině dopoledne v Chlumci vlastně stalo?

V ulici U Starého hradu vyjížděl Kout s nakladačem z areálu firmy, pak si ale rozmyslel směr, krátce nacouval zpět a vyrazil znovu dopředu. V tu chvíli netušil, že při couvání srazil za ním jedoucího čtyřletého chlapce na kole. Přejel ho vlastně dvakrát. Podruhé, když vyrazil znovu vpřed. Zjistil to až po pár metrech, když na něj začala gestikulovat zoufalá přiběhnuvší babička, zastavil a při pohledu  na tragédii a psychicky se zhroutil.

„Při střetu s čelním nakladačem značky Manitou dítě utrpělo vážná zranění hlavy, jimž na místě podlehlo. Řidič auta skončil kvůli psychickému stavu v péči záchranářů," referovala tehdy mluvčí hradeckých hasičů Martina Žahourková. Policie k tomu dodala, že nehoda se stala, když řidič vyjížděl z místní firmy na účelovou komunikaci.

Podle soudu měl řidič za volantem v obydlené části města více předvídat možná nebezpečí a neuznal argumenty obhajoby, že měl ke všemu zakrytý výhled dozadu.

Babička neuhlídala

Krajský soud ale na rozdíl od okresního přihlédl k tomu, že se měla o vnučka víc starat jeho babička. Ta v okamžiku tragédie venčila psy asi 50 metrů daleko. Trest tak soud řidiči snížil oproti provoinstančnímu verdiktu o polovinu.

Obhájce obviněného řidiče navrhoval dokonce zproštění trestu, což se podle prvních indicií těsně po nehodě dokonce zdálo jako pravděpodobná varianta.

„Chlapce nemohl řidič včas zpozorovat," řekl tři měsíce po tragédii při rekonstrukci nehody znalec v oboru dopravy Jaroslav Hartman.

Rozsudek hradeckého krajského soudu je konečný, možné je už jen dovolání k Nejvyššímu soudu.