Řidič v době nehody na pravé oko neviděl a levé měl zdravé z 80%. To mu však nezabránilo řídit sanitku se čtyřmi lidmi. Následek? Pětasedmdesátiletý pacient zemřel na místě, další byl zraněn těžce, v nemocnici ale skonal za několik dní. Řidič, spolu s dalšími dvěma pacienty, vyvázl s lehkým zraněním.

Před soudem dnes vypovídal znalec v oboru soudního lékařství, který měl objasnit, zda za smrt i druhého z pacientů, může skutečně havárie.

„Pacient utrpěl řadu zranění, včetně pohmožděnin a tržných ran v obličeji,“ konstatoval znalec. „A přesto, že tato zranění nebyla smrtelná, byla spouštěcím mechanismem všech dalších vážných komplikací. Pacient totiž trpěl onemocněním srdce a průdušek. Zranění utrpěná pří havárii tak výrazně zhoršila jeho zdravotní stav. Mezi dopravní nehodou a smrtí pacienta, je tedy příčinná souvislost,“ dodal.

Obžalovaný Karel Květ se bránil, že za nic nemůže. Když řídil sanitku, cítil se údajně dobře a potíže se zrakem neměl. Jinak to vidí lékař Karel Havlíček, který ho vyšetřoval dva měsíce před nehodou. „Na pravém oku jsem zjistil úplnou ztrátu zraku, levé bylo zdravé z osmdesáti procent. Viděl na něj, ale jenom zúženě. Poučil jsem ho, že řídit by neměl,“ sdělil lékař.

Případ řidiče smrtící sanitky pokračuje, rozsudek se blíží

„Nejsem si vědom, že mi byl vysloven zákaz řízení,“ tvrdil už minule Karel Květ. „Je ale možné, že jsem to třeba přeslechl,“ prohlásil u soudu.

Řidič také odmítl, že by příčinou nehody mohla být jeho částečná slepota a přišel s jinou verzí. „Viděl jsem, že na silnici pracují dělníci, tak jsem trochu zmírnil. V tu chvíli se mi udělalo „slabo“, takové mravenčení v těle. Pak byla tma a víc si nepamatuju. K vědomí jsem přišel až mimo vozidlo,“ popisoval Květ.

Jeho tvrzení přišla včera podpořit znalkyně z oboru zdravotnictví, kterou si objednala obhajoba. „Podle vyšetření, které jsem provedla, došlo u obžalovaného ke krátkodobé poruše prokrvení mozku. Odpovídá to i tomu, že se před nehodou silně potil a cítil mravenčení. A pak měl krátký výpadek, který si nedokáže vysvětlit. Takový stav nemohl předvídat, přichází totiž náhle a nečekaně,“ vysvětlila.

Obvinění Karla Květa, že zavinil smrt dvou lidí, však nestojí jen na tom, že řídil, ač byl víc jak z poloviny slepý. Experti totiž dospěli k názoru, že cestující sanitky nebyli připoutaní. A pokud ano, pak poněkud zvláštním způsobem. „Bezpečnostní pásy byly omotané kolem spodní kovové části sedadel. Podle obžalovaného proto, aby nebyly příliš dlouhé,“ říká udiveně okresní stání zástupce náchodského zastupitelství František Macura. „Další problém je, že sanitka neměla v pořádku obutí. Na přední nápravě byly nevyhovující pneumatiky,“ dodal.

Sám žalobce trvá na tom, aby byl proveden ještě výslech jedné z pacientek, která v sanitce jela a může řadu věcí objasnit. „Svědkyně a zároveň poškozená seděla v sanitě vpředu, přímo vedle řidiče,“ říká František Macura. „Je to nejpodstatnější svědek i ve vztahu k tomu, zda byli pacienti připoutaní. Může hodně říci i ke způsobu jízdy. Ostatní bohužel neviděli nic. Seděli vzadu a najednou přišel náraz. Ona byla vedle řidiče a viděla vše,“ dodal. Soudní jednání bylo odročeno na 24. srpna.

(Jiří Máslo)