Muž tvrdí, že za obviněním je komplot ze strany jeho dcery a její rodiny. V době jeho údajné trestné činnosti bylo dívkám od osmi do jedenácti let. Státní zástupce muže viní také z toho, že vydíral vlastní dceru a hrozil jí, že pokud ona a její rodina budou proti němu vypovídat na policii, „rozbije jim držku“.
U soudu mimo jiné vypovídala soudní znalkyně, která řekla, že dívka ze sousedství má podprůměrnou inteligenci a nebyla by si schopná celou událost vymyslet. Znalkyně však připustila, že dívka je snadno ovlivnitelná.
Podle syna obžalovaného se otec žádného z činů, z nichž je obžalován, nedopustil. Otec prý vnučky dříve hlídával a navštěvoval a jejich matka si na nic nestěžovala. Syn u soudu naznačil, že za obviněním mohou být psychické problémy jeho sestry, jejíž rodina se velmi zadlužila, postupně o všechno přišla a musela pak bydlet v malém otcově domku.
Jeho dcera, už dříve soudu přiznala, že mají s manželem finanční potíže, a proto se před časem nastěhovali k otci. A to i přesto, že si obě její dcery stěžovaly, že po nich děda chce, aby se před ním svlékly, a nabízí jim za to peníze. Myslela si prý, že když se otec stará o holčičku ze sousedství, na její dcery si před ní nic nedovolí. Navíc si prý myslela, že vše skončilo požadavkem, aby se svlékly.
„Nevěděla jsem, ze dělal ještě i další věci,“ uvedla u soudu. Dcery jí o tom prý nic neřekly, protože jim děda vyhrožoval, že jejich blízké uškrtí. Sama si však prý po přistěhování všimla, že vztah otce k dívce ze sousedství, která u něj v té době už i přespávala, je „divný“.
Hlavní líčení bylo odročeno.
