Soudce Richard Ander vyslechl nejen jednoho z obžalovaných Pavla Škorpila, ale i projektanta Tomáše Friše, který na stavbě působil coby autorský dozor, a dopoledne stihl ještě Lenku Bickovou z firmy Cecolegno. Druhý obžalovaný, statik Jiří Khol, výslech odmítl, k soudu přišla jeho obhájkyně.
Obecné ohrožení
Škorpil i Khol jsou obviněni, že z nedbalosti způsobili obecné ohrožení 69 lidí, kteří se účastnili florbalového zápasu.
Oba externě pracovali pro firmu Cecolegno, která na sebe krátce po události podala insolvenční návrh. Soud se zabýval i spoluprací Škorpila a Lenky Bickové, která zadávala do počítačového programu projektantovy ručně psané výpočty a náčrty. „Ne všechno bylo v mé přítomnosti, pak jsem to kontroloval. Na chybu jsem nikdy nepřišel,“ odvětil na dotaz soudu.
Chyba ve vaznících
Od začátku bylo zřejmé, že chyba byla ve vaznících. Ukázalo se, že dolní pásnice byla v dokumentaci rozdělena na dva díly, Škorpil ale tvrdí, že jeho projekt počítal s pásnicí o délce dvaceti metrů vcelku. To by ale znamenalo vyšší náklady pro Cecolegno, která si části vazníků nechala dovézt z Německa a výroba proběhla v Bílině. Podle Bickové to byl ale právě Škorpil, kdo o rozdělení dolní pásnice na dva díly rozhodl. Bicková poté přiznala, že jí ve firmě chyběla důslednější kontrola. Závěr jejího bezmála dvouhodinového výslechu pak korunovaly tři otázky soudce Andera. „Nakreslila jste do výkresu přerušení dolní pásnice vy sama o své vůli?“ „Ne.“ „Nakreslil to tam někdo jiný z Cecolegna o své vůli? „Ne.“ „Bylo to z popudu pana Škorpila? „Ano,“ reagovala svědkyně.
Odpoledne byli vyslechnuti další svědci a soud pokračuje i dnes, kdy soudce plánuje vyslechnout další svědky, mimo jiné i soudního znalce. Obžalovaným hrozí až osmileté tresty vězení.
