Bývalý krajský hejtman Pavel Bradík již není rok a půl ve funkci, právě tak další dva obvinění. Nesou dál odpovědnost za rozhodnutí, byť bylo kolektivní? Měla by se případná ztráta rozdělit a nechat uhradit všemi, kdo nákup atypického nábytku tehdy schvalovali?

Hlasujte a diskutujte pod článkem.


Čtenář: 'Vyjádření politiků mi připadá dosti ubohé'

Policie minulý týden obvinila bývalé vedení Královéhradeckého kraje ze špatného nakládání s cizím majetkem. Čtenáři Deníku se domnívají, že padla kosa na kámen, prohlášení někdejšího hejtmana nevěří.

„Nejsem si v žádném případě vědom jakéhokoliv provinění ve věci nákupu zařízení do nového sídla hejtmanství v Regiocentru,“ uvedl ve svém prohlášení Pavel Bradík, hejtman Královéhradeckého kraje v letech 2000 až 2008.

Reagoval tak na skutečnost, že byl jako jeden z šesti pracovníků kraje policií obviněn z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku.
„Jsem přesvědčen, že právě probíhající vyšetřování potvrdí má slova a prokáže, že k žádnému pochybení z mé strany nedošlo,“ je si jistý Pavel Bradík.

Čtenářské reakce pod články v Deníku potvrdily, že některými kruhy tolik opěvovaný a odbornou komisí vysoce hodnocený přestavěný pivovar leží docela obyčejným lidem „v žaludku“. Podle tvrzení někdejšího vedení kraje „výhodný leasing“ na přestavbu budou obyvatelé v kraji splácet dvacet let.

Teď k tomu zřejmě ještě přibyde skoro milionová pokuta od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. A navíc vyšlo oficiálně najevo, co si celé dva roky „povídali vrabci“ – nákup kancelářského vybavení nebyl asi docela košer.

Podle účetních záznamů měl být pivovar zařízen velice drahým atypickým nábytkem za 36 milionů korun. Policie tvrdí, že se nejedná o atypický nábytek a kraji údajně vznikla škoda ve výši přesahující pět milionů korun.

„Dobrý hospodář si vybaví kancelář vybavením za circa dva miliony korun, sám si tento bod schválí svým hlasováním a nakonec dává ruce pryč? Vyjádření politiků mi přijde dosti ubohé, obzvlášť proklamují–li zodpovědnost, hospodárnost a boj proti korupci,“ napsal Michal P.

„Kauza je zaměřená na kolektivní rozhodnutí rady a je to opravdu složitější problém,“ sdělil mimo jiné mluvčí kraje Imrich Dioszegi.

„Pokud byl onen nábytek předražen a cena mu opravdu neodpovídala, pak jsou tu dvě možnosti. Buďto za to můžou nižší úředníci a krajští radní to přehlédli, pak tam nemají co dělat. A pak je tu druhá možnost, z níž jsou nyní obviněni. V obou případech to není dobrá zpráva pro voliče,“ míní čtenář Jožo.

pl